一、案情

　　李某与妻子王某结婚以来，经常因家庭琐事发生口角，导致感情不和。从2004年3月起，二人开始分居。分居后，李某未经王某同意，独自干起了个体生意，未给过家里任何收入。两年下来，欠下了债务3万元。2005年11月，债权人起诉到法院。法院判决李某以个人财产偿还。在该案的执行过程中，法院查明李某名下有存款2万元，王某有5万元，于是，在执行完李某的2万元后，法院就不应该裁定追加王某为被执行人出现了意见分歧。

　　二、意见分歧

　　法官们一致认定王某的存款居于夫妻共同财产，应对其中李某的份额予以执行。但对具体程序执不同意见。

　　一种意见认为，法院应先裁定追加王某为被执行人，然后才能执行王某名下的存款。因为李某名下的存款都以执行完毕，现在要执行的是李某之妻王某名下的存款，所以法院应当先通过法定程序追加王某为被执行人，然后才能执行其存款。

　　另一种意见认为法院可以直接执行王某的存款，无需追加王某为被执行人，因为执行当事人的追加是基于法定的事实和理由，追加案外人与被执行人当事人一起承担责任。而存款虽然是以王某的名下存入银行的，但仍属于夫妻共同财产，李某对其享有一定的所有权。本案中，法院只是对李某本人的财产份额强制执行，并未执行案外人的财产，所以不用追加被执行人。

　　三、评析

　　首先，法律赋予了执行机构一定的执行裁决权，对法律文书确定的主体以外的人，可以通过追加程序使之成为被执行主体，但法律对此有明确的要求。

　　其次，这5万元的存款虽然以王某的名义存入银行的，但是不能以此就认定其所有权属于妻子王某。不管夫妻双方将存款以谁的名义存入银行，都归双方共有，夫妻双方享有平等的处置权。所以该存款应认定为夫妻共同财产，李某享有一定的所有权。

　　同时，本案中法院执行的都是李某的财产，而对于王某的存款，法院执行的也只是李某的应有份额，并不涉及对案外人王某财产的执行；当然，法院也没有权利对案外人王某的财产进行执行。所以本案根本没有追加被执行人的前提条件。

　　所以，笔者赞同第二种意见，法院可以直接执行王某的存款，以李某应有份额为限。